Minuto a Minuto

Nacional Políticos, lo que quiere Trump
          El punto será el posicionamiento, hoy, de la presidenta de la República, en medio de la peor crisis que le estallaron en lo que va de su gobierno
Economía y Finanzas Citi anuncia el cierra de la venta del 22.6% de su participación accionaria en Banamex
Citi confirmó que, tras este proceso acelerado, no anticipa ventas adicionales durante el resto de 2026
Economía y Finanzas México pierde atractivo por los trámites que frenan la inversión, advierten especialistas
Un estudio reveló que el costo promedio que pierden las empresas por tiempos de espera de trámites asciende a 22.09 millones de pesos
Ciencia y Tecnología Nuevo satélite de la NASA revela en tiempo real el hundimiento de la Ciudad de México
El satélite NISAR de la NASA muestra que algunas zonas de la Ciudad de México se hundieron más de 2 centímetros por mes a finales del 2025
Nacional Manuel Albares subraya la “total normalidad” entre España y México tras reunirse con Sheinbaum
"Lo que hemos hecho es mirar hacia el futuro, esa gran etapa en las relaciones bilaterales", dijo Manuel Albares
Cámara de Diputados presenta controversia contra blindaje en Congreso de Tamaulipas
La Cámara de Diputados. Foto de Cámara de Diputados

Abogados de la Dirección de Asuntos Jurídicos de la Cámara de Diputados,  interpusieron ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) una demanda de controversia constitucional, por considerar que el acuerdo para blindar al gobernador de Tamaulipas, Francisco Javier García Cabeza de Vaca, invade las facultades que sólo San Lázaro tiene.

La demanda fue firmada por Dulce María Sauri Riancho, en su calidad de presidenta de la Mesa Directiva y representante legal de  la Cámara.

El Pleno, en sesión del pasado 25 de marzo, aprobó promover una demanda de controversia constitucional contra el Congreso de Tamaulipas, por considerar que su acuerdo  violenta disposiciones de la Constitución.

De acuerdo con la controversia, el Congreso de Tamaulipas no puede llevar a cabo un nuevo proceso de declaración de procedencia porque ello implicaría dejar sin efecto el substanciado ante la Cámara.

Argumentaron que esto puede resultar ocioso o intrascendente porque la Constitución determina que las resoluciones en las declaraciones son definitivas.

Con información de López-Dóriga Digital